名扬四海的英国人伯特兰?罗素拥有海量的头衔，哲学家、数学家、逻辑学家、社会活动家、思想家、著名学者，他甚至由于获得诺贝尔文学奖而成为聒噪一时的文学家，他也写出了诸如《自由与组织》、《1902|1914年协约国的政策》的历史专著。然而，他一直不是一位职业历史学家。但他的历史学思想被归之自由主义的史学理论当中，那或许可以把他称之为非专业的历史哲学家。这是本文研究罗素历史哲学的首要条件。

1、深思的历史哲学

罗素生于1872年，卒于1970年。别人生的大半是在二十世纪度过的，并且跨越了两次世界大战，历程了三十年代的“大萧条”，见证了欧洲的衰弱和美苏争霸。这类历史变迁对于他思想的形成产生了非常大的影响，这表目前他的历史哲学思想中具备思辨和剖析批判的双重性。他虽然与其他剖析的历史学家一样反对用外在于历史学的框框来图形解析历史，却仍然执迷于是思辨的历史哲学的论题，如历史的进程是不是具备规律性？历史进步的动力来自什么地方？等等。

罗素没一个完整的历史哲学体系和一套严谨的办法，只不过他的历史观携带浓厚的自由主义的色彩。比如，他觉得总的来讲，人类历史是在不断前进的，由专制而民主、由愚昧而启蒙、由残暴而宽容、由迷信而科学。这是一种来自深思的信念，而不是从某种思辨体系或逻辑剖析推导出来的结论。美国实用主义哲学家悉尼?胡克就把罗素的这种历史哲学称为“深思的历史哲学”。

2、历史是科学，还是艺术

罗素倾向于觉得，历史学不是科学，更不是艺术；但就其社会功能而论，历史学既是科学、也是艺术。在这里，罗素像一个剖析的历史哲学家一样探讨历史的性质问题。但他又不同于其他的历史哲学家，觉得历史学要么是科学，要么是艺术，而是觉得，它既是又是，不是又不是。这好像像是折中主义和诡辩论的结合。广泛去涉猎罗素的作品，就会发现，罗素对历史的这种态度其实来自于他的知识论和道德主义倾向。在道德主义的视角认识罗素，大家会发现这位智者是一位不折不扣的理想主义者，他讴歌善良、真诚、友爱，鄙夷丑恶和愚蠢。他曾说：“对于一个有教养的心灵，历史学是必不可少的组成部分。”在他看来，历史学有着净化人心、启发智慧，教会大家真善美有哪些用途。同时，这类用途也都是在知识中常常被提及有哪些用途。

除此之外，罗素的这种看法体现着19世纪以来在西方非常有代表性的社会思潮和学术思潮。
20世纪是一个聚变的世纪，阶级矛盾、环境破坏、战争在世纪之初纷至沓来，西方时尚着悲观的思想基调，传统的观念和理论遭到强烈的批判和冲击。罗素正是在这种背景下，对依然具备强大生命力的实证主义发起挑战，觉得历史学总免不了历史学家凭借个人的好恶而随性地加以改动，这就不承认历史学的科学性；同时又觉得大家不可以在历史学中发挥艺术想象，从而不承认历史是艺术。

3、历史的动力问题

罗素也像思辨的历史哲学家那样考虑历史的动力问题。在他看来，社会进步的动因有三类：第一是经济技术；第二是政治理论；第三是天才人物，这三者都不可以被忽略，而且三者之中也没一类可以说是单一地影响着其他二类。罗素所讲的经济技术既包含一般而言的诸如生产力和生产关系的经济原因，也包含科技的创造创造，而且罗素还总是更强调科技。值得注意的是，罗素强调科技不代表他就不看好经济原因，他觉得历史上大部分重大的运动都植根于经济缘由的，他总是强调科技原因是出于别的目的。罗素说的政治理论主如果指权威、权力。权威和权力在他的思想中有时甚至占有支配地位。他一贯强调：“社会动力的法则，惟有用各种形式的权力的用语可以表达出来。”但他的权力只不过一个基本设定，是无从证明又必不可少的。但罗素在1950年领取诺贝尔文学奖的时候指出过“权力和占有财富一样，乃是人类本能的欲望。”所以对罗素而言，他的权力由于源于人的欲望，源于人性本身。第三是天才人物，何兆武先生觉得罗素是一个天才决定论者，由于罗素对天才的看好总是携带一种过分的、夸张的偏见。罗素说：“我相信，假如17世纪有一万人在襁褓中被杀去世了的话，近代世界就不会存在。在这一万人之中，伽利略是最重要的。”罗素还强调说，一个民族文化的特质取决于它的形成期的某些伟大人格有哪些用途，如孔子、释迦牟尼、耶稣和默罕默德。

4、历史中的人与个人有哪些用途

罗素对于天才人物过分看好，但他的这种看好只不过出于他知识性的深思和他一个人的主观偏见，这不足以更不可以把他看作像是尼采那样拥有英雄史观的人。由于（一）罗素强调天才人物是出于反对历史决定论中把天才人物作为一些社会权势的体现；（二）罗素强调历史中的每个个体的人都在发挥着历史创造有哪些用途。

罗素对个人用途的推崇，也是到了一种过分偏见的地步，他甚至说历史的动力是人，是具体的有感情、有欲望、有动机的男性和女性。这种个人有哪些用途和地位是不可以抹杀的。通过对个人的内在价值的强调，致使了罗素否认有任何不以人的意志为转移的历史客观规律。

罗素对个人用途的夸张其实也是为了证明他的天才观的合理性和势必性。正是因为个人力量的不可忽略，在某些范围具备杰出贡献的天才就愈加需要被强调和看好，他们是历史的独特和唯一，是不可以被替代和转换的。这就和前面提到的罗素总是强调科技原因是一致的了。正是由于天才人物的要紧，所以他们创造的科技也就弥足要紧。

5、人性问题

在讨论历史是科学还是艺术的时候，罗素就表现出了道德主义倾向。这里的“道德主义”一词主如果为了尽量地涵盖罗素在人性问题上的所有倡导。前文提到，罗素所处的年代背景影响了他的思想，也影响了他的人性观念。而且值得强调的是，罗素的人性观念直接地影响了他的历史哲学思想。 具备崇高理想，也是理想化了的理想的罗素是自由主义的发言人。他反对战争，反对法西斯，反对专制独裁，反对恐怖主义和环境破坏。在他看来，大家应当去发现别人的友好和善良，而不是把别人当作敌人看待。因此，他反对20世纪时尚的民族主义情绪，他觉得民族主义给全人类带来的是隔阂和摩擦，不利于大家的交往活动。因此他倡导打造一个世界政府，让地球成为一个真的的大伙庭，在这个家庭里，每人相亲相爱。这个理想颇有大家所说的“天下大同”的趣味。这里就不难看出罗素的道德主义包括了对和平、自由的向往。笔者觉得，这与两次大战与经济危机带来的社会常见悲观情绪不无关系。

因为对和平和自由的向往，罗素把历史上人类的所有灾难都归结于人类的愚蠢和邪恶的感情，而非因为思想或信仰。恶意，或作恶的快乐，是一种天性，是一种天生来的人性，正像一个孩子子并不要一下子踩死一条虫子，而是要慢慢折磨死它。这是隐藏在乎识深处的乃至无意识的东西；它不是社会的产物，而是人类进化到智人阶段留下的产物。

到这里，罗素把人性最后分解成三个不可再简洁的组成部分：占有欲、权力欲、创造欲。占有欲是对物质财富的占有，权力欲是对统治权力的追求，创造欲是人类的智商活动，这三者构成了罗素多元的人性论。在古典的思辨历史哲学里，历史是理性自己的拓展过程，而在罗素这里则成了人类本能的拓展过程。而在这个拓展过程中，罗素特别强调权力欲有哪些用途。人类不单纯是受着物质享受的欲望所驱使，总是他们所要追求的是权力而不是财富，这个时候他们的基本动机并非经济的。罗素自称：“我所关心的是要证明社会科学中基本的定义是权力。”

6、评价罗素

罗素一直不是一个职业的历史学家，他的所有历史哲学思想都是源于知识性的深思和对人性的认识。所以，他一直没能，他可能也从未想过要构建一个历史哲学体系。因此，大家非常难从整体上去把握它。在零散的论述中，从历史学的角度看到的罗素是不成体系，但丰富的。他对历史哲学的很多问题有了肯定的考虑，尽管某些考虑是粗浅的。

在大部分历史学家看来，也在笔者看来，历史学是科学的，也是科学，但它是一门经验科学，或者说人文科学。尽管历史学家在书写历史的时候带有自己的偏见，但任何一个有史学素养的历史学家都会尽可能如实的描述历史。罗素觉得历史学家会依据我们的好恶改动历史其实是忽略了描述历史与评价历史有什么区别。还原真相是任何一个历史学家的追求，虽然办不到百分之百如实地还原，但历史学家的还原依然是有可信度和说服力的。评价历史则是包括了历史学家的个人态度，在这个层面历史学家可以大放光彩地表达我们的真知灼见。

罗素的天才决定观虽然不等同与英雄史观，但他主要错误的地方是，他把天才的名字和这类名字相联系在一块的伟大事迹混为一谈了。哥伦布发现了新国内，不代表没哥伦布就发现不了新国内。皆知确认那是新国内的是意大利航行家亚美利哥，美洲国内的名字也是来自于他的名字，而不是哥伦布。牛顿创造了微积分，假如没牛顿就没微积分吗？真相是莱布尼茨也创造了微积分，而且与牛顿几乎是同时创造的。天才人物势必是年代的创造。年代创造了他，他又改变了年代。这是历史进步中的势必。

罗素的历史哲学虽然经不起严格的推敲，但他的思想对于大众来讲，对于历史哲学的进步经历来讲是有着不可磨灭的贡献的。正是他伟岸的人格魔力感染了一批又一批的年轻人人，正是他开创了剖析的历史哲学，促成了历史哲学的年代转变。就他的历史哲学内容来讲，也有很多值得大家考虑和探究的地方。譬如说，罗素依据他的权力论看法指出，“一旦获得了权力，就大概把它用来为我们的目的服务，而不是为人民的目的，这是我相信在俄国10月革命将来非常可能发生的事情：即打造一种官僚贵族制，把威权集中在自己手中，创设一种和资本主义是同样残酷和压迫的政权。马克思主义者从来没充分认识到，贪权也正如爱财一样地是一种强烈的动机，而且一样是一种不正义的根源。”因此，“除非是官僚的权力可以得到约束，不然社会主义就只是意味着这一帮主人替代了另一帮主人而已。”这里，大家可以看出两个显而易见的问题，并且是被历史证明了的问题。其一，罗素预见了苏联社会主义的威权政治，斯大林统治下的苏联正是残酷的和压迫的。三十年代的大清洗运动捕杀了大量无辜的常识分子、科学家。其二，罗素果敢地批评了社会主义规范中可能存在的腐败问题，这在大家目前国内数见不鲜。这就给罗素的历史哲学赋予了十分现实的意义。虽然他对马克思主义的评价有失公允，但他出于道德主义的指责，也是马克思主义者需要正视的问题。